紫田村贏了我們的尊重

執筆之際，屯門紫田村將會被清拆。為何紫田村跟錦田菜園村有不同命運？政府是否有「大細超」？為何紫田村相對地較少得到公眾關注？菜園村的經驗是否誤導紫田村居民？這一切都是值得探討的問題。但另一個相關的課題，就是司法。司法是一個公義課題還是一個程序公義課題？公義關乎結果（例如，賞罰善惡、公道和公平），但公義程序只著重程序，不保證有公義結果。結果與程序不是兩件事，但他們的關係極微妙。沒有一定公義結果的體驗，程序公義就不會被設計、尊重和改善。但又因程序不保證有公義結果，所以，不公平的事仍可以合法地繼續。因此，有人會選擇以不同方式挑戰法律，甚至用違法方法，改動已不公義的程序公義。

我個人接受程序公義比公義結果重要，因為若要事事都能賞罰善惡的話，這只會製造新的不公義、專權和超級警察。程序公義基本上是一種遊戲規則，而參與者需要遵守規則。例如，我們可以彈核某球賽的執法球証的水平，甚至以種種方法提出改善球例，但比賽球隊在任何情況仍要遵守規則和判決。當然，公民抗命是可以的，但馬丁路德金提醒我們，「公民抗命者沒有因其理據如何合理而可以不接受不公義法例處分，因為他確實犯法了。」這正是「四五行動」人士深明的道理。

說回來，在接受程序公義的大原則下，我們要求司法獨立，不受政府影響，即所謂法治。還好，香港在這方面做得不錯。第二，我們需要不斷檢視，甚至挑戰現行某些法例是否擾民，甚至剝奪人民權利？近年對《基本法》第廿三條立法的討論和關注就是一例。第三，我們對公義要有更高的渴望，以致我們不滿足程序公義的公義。

面對紫田村清拆，其代表黃偉興無奈地說，「雖然不認為法庭的判決是公義，但我們會默默接受判決。」或許，紫田村村民的反應最受政府歡迎，但他們卻高度表達公民質素。他們輸了，但羸了我們的尊重。

(來源 http://www.penlives.com/article.php?id=80)