保業還是公義

執筆之際，《最低工資條例草案》還未知會如何被通過。說回來，最低工資對受保障的工人是福還是禍？我認為這是一個屬於於兩惡擇其輕的問題，但也是一個公義的課題。公義就是讓人的基本生活需要得到滿足，以致他們可以追求自己的生活理想。當一個人要每日工作十小時而收入仍不能滿足其基本需要時，這是不公義。

第一, 工人得合理工資是合理的。合理不只是由供應和需求決定，更是由人的生活所需來決定。這要求不是對市場的干擾，因為社會不是市場。社會需要有願景，而最低工資就是邁向願景的實現。然而，最低工資的爭議並不只是限於僱主和僱員的關係，更牽涉到對香港社會整體結構的檢視。例子之一，地產、租金和高地價政策等。

第二，有僱主說，若最低工資定得太高時（指每小時$27以上），他們會結束某些利潤不高的門市。有酒樓老闆說，他們只好不計算員工在兩更之間的休息時間，即變相減薪。也有學者說，香港競爭力將會削弱，影響整體就業。綜合來說，最低工資是好心做壞事。若人是自私的話，我相信有僱主會用種種方法減低其承擔。

第三，反過來說，若最低工資定得太低時，整體社會就需要承擔低收入人士的生活。當企業將他們的責任轉移給社會時，這是不公義，因為社會反支助企業。那麼，最低工資不是僱員對僱主的要求，也是社會拒絕承擔企業要負的責任。

要保就業還是要有合理收入？如何制定最低工資的平衡點，以致僱員的生活有改善，僱主不裁員和不結業？$24、$27還是$30、$33？一方面，這是一個兩惡擇其輕的問題，即找一個中間點。另一方面，這所謂稍輕的惡如何反映向公義邁向多一點。即支持$24或$27者需要向公眾解釋這時薪如何體驗更多的公義。

(來源 http://www.penlives.com/article.php?id=43)